Liderança corporativa ainda opera com regras de um mundo que a IA já mudou
Empresas avançam na adoção de IA, mas seus modelos de liderança ainda precisam acompanhar as mudanças na tomada de decisões
Há um descompasso silencioso dentro das organizações brasileiras que não aparece em nenhum dashboard. Empresas trocaram sistemas, contrataram plataformas de IA, treinaram equipes em prompts e automações: uma reforma que levaria anos em outro ciclo histórico.
Leia também: Totvs aposta em um “sistema operacional de gestão” para ir além do ERP
E, no entanto, muitas dessas mesmas empresas seguem sendo dirigidas por um modelo de liderança concebido para um mundo que já não existe.
Um relatório do Gartner publicado em junho mostra a extensão do problema: mais de sete em cada dez CEOs afirmam que o modelo operacional de TI não está preparado para a era da IA, e apenas 24% dos CIOs dizem que o modelo atual acompanha a velocidade que o negócio exige.
A maioria reconhece a necessidade de mudar. Poucos se dizem estruturalmente prontos para isso.
Era um mundo que valorizava quem sabia mais. Fazia sentido: a informação era escassa, as decisões amadureciam devagar e o gestor mais informado carregava vantagem sobre a equipe.
A hierarquia funcionava como filtro, e o conhecimento técnico concentrado no topo justificava a autoridade concentrada no topo.
Minha leitura é que a IA rompeu esse acordo em três frentes simultâneas.
Ela reduziu o custo e o tempo de acesso a certos dados, comprimiu o tempo de decisão numa velocidade que a hierarquia clássica não foi desenhada para acompanhar e distribuiu capacidade analítica para qualquer pessoa capaz de fazer uma boa pergunta.
Vale uma ressalva: a escassez de informação factual não desapareceu. O que continua escasso, e talvez mais valioso, é informação confiável, contexto e conhecimento tácito.
O que mudou é mais preciso: a escassez de informação perdeu parte do seu poder como fonte de autoridade.
Ainda há lideranças que não absorveram essa distinção, ou preferem não absorvê-la: admitir seria reconhecer que o capital que sustentou carreiras perdeu valor de mercado.
E a frase mais honesta aqui não é “saber mais deixou de ser vantagem”. Saber mais continua sendo vantagem. O que mudou é que saber mais deixou de ser suficiente para liderar.
O novo líder não precisa ser aquele que sabe mais, mas aquele que formula melhores perguntas, distingue informação de conhecimento e sabe quando confiar na máquina, e quando não confiar.
Também precisa preservar a responsabilidade humana sobre decisões que a IA apenas instrumentaliza.
Precisa coordenar pessoas e agentes de IA como um só time, criar o contexto para que a tecnologia produza valor real e impedir que velocidade seja confundida com qualidade, erro comum em momentos de euforia tecnológica.
Nada disso se resolve com treinamento de ferramenta ou mais uma licença de software. São competências de julgamento, uma das dimensões que mais resistem à automação.
A máquina já avalia, classifica e recomenda, cada vez melhor. O que ela não assume é a responsabilidade pela decisão, o contexto que a envolve e a legitimidade de quem decide. Essas continuam sendo questões organizacionais e humanas, e não se terceirizam para um algoritmo, por mais sofisticado que ele seja.
O CIO talvez sinta essa contradição: durante anos, foi cobrado para controlar tecnologia e infraestrutura dentro de um perímetro definido.
Agora orquestra um ambiente em que a tecnologia deixou de estar confinada à TI, passou a ser produzida por toda a organização, mas segue cobrado por risco e valor como se o perímetro existisse.
Convém desconfiar do discurso que trata a IA como panaceia e do que a trata como ameaça existencial à liderança. As duas posições são convenientes.
Elas evitam o trabalho mais difícil: redesenhar o critério com que as decisões são tomadas. Trocar de ferramenta é a parte fácil. Já vi decisões estratégicas travarem exatamente aí: não por falta de ferramenta, mas por falta de critério.
Empresas que distribuem acesso a ferramentas de IA sem definir onde aplicá-las confundem produção com progresso. Produzir mais não significa produzir melhor.
E é a liderança, não o fornecedor de software, quem responde por essa diferença.
Há algo quase teatral na forma como certas empresas tratam a adoção de IA: anunciam a métrica, celebram o percentual, publicam o case, e poucas param para perguntar se a estrutura por trás daquele número resistirá ao próximo ciclo de mudança.
A própria BCG, em pesquisa com 1.803 executivos C-level, encontrou um número que deveria incomodar qualquer conselho: apenas 25% afirmam capturar valor significativo com IA. Um em cada quatro.
Raramente o modelo falha. A distância mais comum está entre o que a tecnologia entrega e o que a liderança sabe extrair dela. Talvez a transição mais difícil seja aceitar que a IA processa mais dados e encontra padrões mais rápido do que a maioria dos gestores.
Isso não é derrota. É o fim de um critério de legitimidade que já estava obsoleto, mas continuava funcionando bem o suficiente para não ser questionado. Liderar, hoje, depende menos de ter a resposta certa e mais de saber qual pergunta vale a pena fazer. O fluxo de informação, a tecnologia já assumiu.
Cabe à liderança garantir que essa informação seja usada com contexto, critério e responsabilidade humana.
Há um teste simples. Pergunte a um gestor qual foi a última decisão em que discordou da recomendação da IA, e por quê.
A qualidade da resposta diz mais sobre a maturidade daquela liderança do que qualquer percentual de adoção. A tecnologia já deu o salto que precisava dar. A liderança ainda está decidindo se vai acompanhar.
Siga o IT Forum no LinkedIn e fique por dentro de todas as notícias!
Notícias relacionadas
Ver mais-
Artigos
Quando o acesso é legítimo, como saber que há um ataque?
Denis Furtado
-
Artigos
Na era da IA, diferencial continua sendo humano
Mariana Gomide
-
Artigos
A era do modelo único acabou: por que a arquitetura corporativa será multimodelo
Bruno Paiuca
-
Artigos
Cibersegurança: por que uma palestra por ano não resolve o risco humano?
Marcelo Mazanati
Meridiano
